吳小姐:18025191157
王小姐:18929120960
UV返修水,UV返工水,附著力促進(jìn)劑,翻修水,UV不良返工水.東莞炅盛塑膠科技,專注各種底材噴涂噴漆附著力促進(jìn)劑15年!...
TR90處理劑,TR90附著力處理劑,TR90底涂劑,TR90底油,TR90底漆,TR90底水...
硅油清洗劑,環(huán)保硅油清洗劑,中性環(huán)保去硅油清洗劑...
PP底水,PP真空電鍍底水 PP真空電鍍前處理水 炅盛處理劑...
尼龍底水,尼龍?zhí)幚韯?尼龍?zhí)幚硭?尼龍PA底水,尼龍pa,尼龍打底水,尼龍附著力促進(jìn)劑,尼龍底水,尼龍加玻纖底水,pa促進(jìn)劑,尼龍噴涂底水...
金屬底水,金屬附著力處理劑,金屬附著力促進(jìn)劑,鋁合金處理水,鎂合金處理水,金屬表面處理劑...
清潔劑系列,打底水,處理劑,...
TPU處理劑,TPU真空電鍍處理劑,TPU油污處理劑,TPU真空電鍍油污處理劑,TPU處理水,TPU底水,TPU附著力促進(jìn)劑...
您現(xiàn)在的位置:首頁(yè) >> 新聞中心
臨近年末,各大商場(chǎng)、超市紛紛推出打折促銷活動(dòng)。但不少消費(fèi)者反映,當(dāng)發(fā)現(xiàn)打折商品有質(zhì)量問(wèn)題
想退換貨時(shí),一些商家卻聲稱“打折商品概不退換”。
上周,中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心通過(guò)民意中國(guó)網(wǎng)和新浪網(wǎng),對(duì)1098人進(jìn)行的在線調(diào)查顯示,當(dāng)購(gòu)買的
打折商品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題時(shí),43.0%的受訪者會(huì)去退換,30.0%的人會(huì)找商家理論,30.1%的人表示“再也不
去該商家買東西”,還有42.9%的人選擇息事寧人,覺(jué)得“反正是打折的,算了”。
受訪者中,98.9%的人曾購(gòu)買過(guò)打折商品,其中43.7%的人經(jīng)常購(gòu)買。
廣州市某事業(yè)單位職員小丹告訴記者,她曾購(gòu)買一條打折牛仔褲,付款時(shí)服務(wù)人員告知:“仔細(xì)看好
了,打折的不退不換。”對(duì)此小丹并沒(méi)在意,但回家后發(fā)現(xiàn)牛仔褲上有個(gè)小補(bǔ)丁。她覺(jué)得反正也沒(méi)花多少
錢,就算了。
“很多商家其實(shí)就是利用了消費(fèi)者更愿意息事寧人這一點(diǎn),才將‘打折商品不可退換’的條款強(qiáng)加于
消費(fèi)者。”小丹表示,很多時(shí)候是消費(fèi)者的姑息、妥協(xié),以及維權(quán)意識(shí)的淡薄,才導(dǎo)致各種霸王條款的泛
濫。
本次調(diào)查顯示,88.6%的受訪者認(rèn)為,“打折商品不退不換”是商家的霸王條款。其中,66.3%的人對(duì)
此表示“非常贊同”;僅4.0%的人“反對(duì)”這一觀點(diǎn)。
據(jù)新華網(wǎng)報(bào)道,北京律師劉家輝前不久也遭遇了類似的“霸王條款”。因?yàn)楹娇展揪芙^改簽特價(jià)機(jī)
票,劉家輝提起訴訟。10月25日,北京市朝陽(yáng)區(qū)法院公開(kāi)審理了這一特殊的合同糾紛案。
北京市工商局相關(guān)人士在接受媒體采訪時(shí)表示,“消費(fèi)者買了機(jī)票以后,等于和航空公司簽訂了一個(gè)
航空運(yùn)輸合同,即使享受了打折,也不影響合同關(guān)系;在合同履行過(guò)程中,消費(fèi)者有權(quán)提出變更或者解除
合同。”
其實(shí),早在2006年國(guó)家就頒布了《零售商促銷行為管理辦法》,其中第18條規(guī)定:“零售商不得以促
銷為由拒絕退換貨或者為消費(fèi)者退換貨設(shè)置障礙。”
今年6月7日,北京市工商局也公布了首批27種“霸王條款”,其中包括“打折商品不退不換”。
然而,政府部門(mén)的有關(guān)規(guī)定,以及對(duì)“霸王條款”的認(rèn)定,似乎并未引起商家重視,甚至連不少消費(fèi)
者對(duì)此也一無(wú)所知。
“沒(méi)有沒(méi)受過(guò)傷的消費(fèi)者。”北京教師張同冰直言,如今越是大型的連鎖超市、房產(chǎn)中介、汽車4S店
,就越牛。一些商家的算盤(pán)、招數(shù)多如牛毛,消費(fèi)者想不上當(dāng)都難。媒體盡管對(duì)商家侵權(quán)行為的報(bào)道不計(jì)
其數(shù),但商家往往巋然不動(dòng),政府的監(jiān)管在哪里?
受訪者怎么看“打折商品不退不換”?調(diào)查結(jié)果顯示,79.5%的人認(rèn)為“損害了消費(fèi)者的利益”,
77.1%的人認(rèn)為“是商家免除責(zé)任,追逐利益的表現(xiàn)”,68.8%的人認(rèn)為“商品若有質(zhì)量問(wèn)題,商家有明確
告知義務(wù)”,61.2%的人認(rèn)為“打折商品應(yīng)該能退換”。
“商家‘概不退換’等‘霸王條款’亟待國(guó)家清理。”上海市某高校法律專業(yè)研究生穆寧認(rèn)為,“三
包”是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)商品經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制性規(guī)定,商品經(jīng)營(yíng)者無(wú)權(quán)單方面聲明免責(zé),經(jīng)營(yíng)者規(guī)定
“概不退換”顯然是違法的。
“當(dāng)權(quán)益受到侵害時(shí),消費(fèi)者應(yīng)該主動(dòng)拿起法律武器維護(hù)自身權(quán)益。否則,一些本來(lái)違法違規(guī)的‘霸
王條款’,會(huì)被更多人認(rèn)為是合情合理的。這不僅有損法律尊嚴(yán),還會(huì)姑息不良商家,不利于營(yíng)造遵紀(jì)守
法的社會(huì)氛圍。”
來(lái)源:中國(guó)青年報(bào)
下一篇:麻辣燙放罌粟殼——傷不起